Cet épisode est tiré de ma newsletter (à laquelle vous pouvez vous abonner ici bien sur et est disponible intégralement en vidéo sur la chaine Youtube :)

La semaine dernière, je discutais avec un ami de longue date, père de deux garçons adolescents.
La voix incertaine, il m'a confié : "Je ne sais plus quoi leur dire. Comment être un homme aujourd'hui ? Quels conseils leur donner quand moi-même je n'y comprends plus rien ?"
Son désarroi m'a profondément touché, car il résonne avec une question que je me pose depuis l'adolescence : qu'est-ce qu'être un homme dans notre société ?

Est-il encore possible d'incarner une masculinité qui ne soit ni toxique ni effacée ?
Comment naviguer entre les attentes contradictoires qui bombardent les hommes quotidiennement ?
Et surtout, pourquoi est-il devenu si difficile de simplement être soi-même ? Est-ce que cela signifie même quelque chose ?

La confusion règne partout. La bouleversante série "Adolescence" sur Netflix nous plonge dans la réalité de jeunes garçons perdus, tiraillés entre les modèles masculinistes qui prolifèrent sur les réseaux sociaux et une société qui condamne - à juste titre - les comportements toxiques.
Pendant ce temps, l'affaire Gérard Depardieu révèle nos incohérences collectives : comment comprendre qu'un comportement de prédateur puisse encore être défendu au nom du "génie artistique", y compris par des figures féminines respectées ?
De manière anecdotique, j'écris cette newsletter alors que simultanément j'observe de jeunes adolescents simuler une bagarre et jouer à la loi du plus fort.

Dans ma propre histoire, des femmes m'ont parfois qualifié de "trop sensible" ou "tellement fragile" pour avoir simplement exprimé mes ressentis avec vivacité.
Ces expériences m'ont amené à m'interroger profondément : notre société sait-elle ce qu'elle attend des hommes ? Savons-nous, en tant qu'hommes, ce que nous voulons être ?

Cette confusion n'est pas seulement théorique - elle se manifeste dans nos comportements quotidiens, dans nos relations, dans notre façon d'élever nos enfants.
Elle a des conséquences réelles sur la santé mentale des hommes, sur les dynamiques de couple, sur l'éducation des garçons qui tentent désespérément de trouver des repères dans ce brouillard identitaire.
Les modèles masculins manquent cruellement : les pères sont souvent absents, les films & séries sont caricaturaux et les algorithmes des réseaux sociaux avantagent les avis extrêmes.

J'observe des hommes qui, comme des caméléons, changent de personnalité selon qu'ils cherchent à séduire, à impressionner leurs pairs masculins, ou à répondre aux attentes contradictoires de la société.

La masculinité est devenue un champ de mines - un pas trop appuyé vers la virilité et vous êtes un dinosaure toxique; un pas trop léger et vous êtes invisible, insignifiant.
Ce numéro d'équilibriste épuise des générations entières d'hommes qui ne savent plus qui ils sont censés être.

Aujourd'hui, je plonge sans retenue dans cette question explosive : qu'est-ce qu'être un homme au XXIe siècle, quand personne – ni les hommes, ni les femmes, ni la société – ne semble capable de formuler une réponse cohérente ?

Mon histoire d’homme un peu perdu

Paradoxalement, pour un homme, parler de masculinité reste compliqué.
On craint de dire une bêtise, de ne pas être légitime.
J'avais d'ailleurs expliqué à Angelo Foley cette « peur d'être un homme » sur son podcast il y a quelques années.
Mais aujourd'hui, je me sens plus légitime que jamais pour mettre les deux pieds dans le plat.

Mon histoire personnelle offre peut-être quelques clés de compréhension.
Enfant, j'avais un père pompier de Paris, musclé et "viril" – une sorte de super-héros. Mais un super-héros chroniquement absent, qui ne prenait pas de temps pour ses enfants.
Commercial avec le Maghreb, il était souvent en voyage et par ailleurs, il ne nous a pas beaucoup accompagné, pas appris à faire du vélo, pas joué avec nous.
Il était un excellent bricoleur mais chaque fois qu’on essayait de l’aider et d’être curieux, il nous rejetait en nous disant que nous étions des incapables…
Ce n’était pas nécessairement méchant mais juste réaliste, on lui faisait perdre du temps, très basique.
Si je partage cela, c’est parce que je ne crois pas être le seul homme à avoir eu un père absent et donc un manque d’amour inconscient et surtout un père aimant et gentil mais loin de la paternité idéale.
Il nous a quitté il y a 9 ans et je n’ai pas eu l’occasion de parler de cela avec lui malheureusement.
Il y a d’autres sujets que j’ai abordé avec lui, j’y reviendrais peut-être.
En parallèle, ma mère avait arrêté de travailler pour s'occuper de mon frère et moi.
J’ai passé de très nombreuses journées dans le jardin de la cité, à écouter les conversations de ma mère et ses amies pendant des années.
C'est peut-être de là que vient mon appétence pour les femmes, les conversations profondes, et ma facilité à m'entendre avec elles.

J’ai grandi avec une bande de garçons et adolescent, nous trainions et faisions les 400 coups et beaucoup de skateboard.
Mais mon caractère s'est véritablement ancré vers 13-14 ans, quand je me suis lié d'amitié avec Émilie.
Ma première meilleure amie.
Nous nous écrivions, nous nous appelions jusqu'à rendre fous nos parents respectifs.
Quand ils en avaient assez, j'allais dans la cabine téléphonique du quartier (ceux qui savent, savent…) pour poursuivre nos échanges.
Cette relation – parfaitement platonique puisqu'elle était la petite amie de mon meilleur ami – avait une profondeur incomparable avec les discussions entre garçons.
Elle a nourri en moi une sensibilité qui ne demandait qu'à éclore.

Depuis lors, mes amitiés sont très majoritairement féminines.
Elles représentent sans doute 90% de mon entourage proche.
On qualifie la sensibilité, l'écoute, et la vulnérabilité de valeurs féminines, pourtant, elles ne sont pas des qualités genrées – elles sont simplement humaines.
Marque de notre société, et de manière très curieuse, même aujourd'hui, je ressens le besoin de préciser que j'ai toujours été attiré sexuellement par les femmes.
Comme si une petite voix m'imposait cette clarification, de peur que vous ne fassiez d'autres suppositions.
Preuve que les préjugés ont la peau dure, même à l'intérieur de moi-même.
J’ai conscience que c’est idiot mais j’ai choisi de vous partager de manière sincère ce que je ressens.

En 2 mots, ma vie s'est construite sur des amitiés homme-femme authentiques.
Contrairement à ceux qui doutent de leur possibilité, je trace une ligne claire dans mon esprit entre mes « amies » et mes « intérêts romantiques potentiels ».
Cette sensibilité est peut-être la raison pour laquelle vous êtes majoritairement des femmes à suivre cette newsletter et mon podcast par ailleurs.

La quête d’une masculinité authentique

Comme je l’ai décrit dans ma dernière newsletter, ces dernières années, j'ai travaillé sur ma «gentillesse » parfois excessive pour renforcer ce que l’on pourrait nommer ma « colonne masculine» : plus décisif, plus ancré, plus fort.
Et d’ailleurs, je ne peux que constater que depuis que je vis à Lisbonne, je me suis lié d'amitié avec des hommes avec lesquels j'adore échanger.
J'ai même créé un cercle d'hommes dans mon salon pour libérer une parole authentique entre nous – car, en vérité, les hommes se parlent rarement de cœur à cœur.

Alors, parlons-nous franchement : c'est extrêmement compliqué d'être un homme aujourd'hui (je ne prétends pas que c'est simple d'être une femme, loin de là).
En vérité, nous dansons tous ensemble une chorégraphie complexe de genre et d'identité. Mais cette réflexion se concentre spécifiquement sur la masculinité contemporaine.

Je ne l’ai pas dit dans ma dernière newsletter mais ma « gentillesse » et mon côté « débonnaire» viennent partiellement d'un rejet du modèle masculin que j'observais autour de moi : mon grand-père, mes oncles, mon père….
Mais ce faisant, comme pour beaucoup d'hommes, ma masculinité s'est construite en creux – par opposition plutôt que par affirmation.

Mon ami Jerry Hyde  que j’ai reçu sur Vlan avec sa femme Mai Hua, l'a judicieusement noté : une certaine masculinité misogyne a parfaitement compris la frustration des jeunes hommes d'aujourd'hui.
L'absence de modèles masculins positifs a créé un vide facilement exploitable.
On leur a fait croire que le féminisme les avait privés de leur héritage légitime, que les hommes étaient naturellement destinés à dominer, et qu'il fallait revenir aux anciennes normes.

Cette rhétorique toxique, combinée au fait que dans les classes populaires, les jeunes femmes réussissent souvent mieux à l'école et trouvent des emplois mieux rémunérés, a privé de nombreux hommes de leur rôle traditionnel de « pourvoyeurs ».
Résultat : de nombreux jeunes hommes adhèrent massivement à cette vision régressive.

Plus inquiétant encore : certaines femmes adhèrent aussi à cette vision.
Pourquoi ? Parce qu'au fond, elles non plus ne veulent pas d'un homme perçu comme faible, insipide, fade, glissant, trop conciliant ou constamment dans l'excuse.
Il faut admettre que ce n’est pas très sexy.
La misogynie est culturelle et ne dépend pas du genre – les femmes absorbent ces mêmes messages toxiques.
Encore aujourd’hui, beaucoup de femmes se construisent aussi, entre autres, avec l’idée que l’homme doit pouvoir subvenir seul au besoin d’un foyer et doit « protéger », créant par là même une dépendance financière et donc une relation de pouvoir à l’avantage des hommes.
Nous sommes loin de cette masculinité en creux.
Et en comparaison, l'image de l'homme misogyne paraît claire et séduisante pour certaines : puissant, identifiable, riche, entouré de belles femmes, propriétaire de belles voitures etc…

Pour des jeunes désorientés, anxieux, perdus, ou pour des personnes plus âgées élevées dans des visions dépassées, cette masculinité toxique devient malheureusement une option attractive.

Nature ou culture : au-delà des clichés

Pour démêler ces questions complexes, j'ai voulu remonter à la source – au moment où la culture pesait moins lourd sur nos comportements.
La préhistoire humaine s'étale sur 2,5 millions d'années et représente 99,8% de notre histoire, elle est donc constituée de multiples phases.
Mais pour faire court, quand on interroge les experts, il leur est impossible de définir clairement des rôles genrés à cette époque.
Les femmes chassaient vraisemblablement autant que les hommes.
Et nos ancêtres n'avaient pas établi le rôle de l'homme dans la reproduction, ce qui empêchait tout système patriarcal structuré puisque l’homme n’avait, pour eux, aucun rôle dans la procréation.

La sédentarité des femmes est en réalité apparue avec la fin du nomadisme et l'invention de l'agriculture, il y a seulement 10-15 000 ans.
Quant à l'imagerie de la femme préhistorique restant dans la grotte et tirée par les cheveux par un homme des cavernes – elle a été créée au 19ème siècle et ne représente aucunement une réalité historique. Il s’agit simplement d’une projection d’une époque sur une autre.

Pour aller plus loin, j'ai eu l'immense plaisir de recevoir l’un des primatologues les plus respectés au monde, Frans de Waal.
Car au final, tout autant que nous sommes plus proches des humains préhistoriques qu’on aimerait le croire, nous sommes également tous des primates, très proches des grands singes.
Ses conclusions sont éclairantes : la distinction entre sexe biologique et identité de genre est cruciale.
Si une identité biologique existe, l'identité de genre est largement formée par l'imitation et l'apprentissage social.
Les enfants observent et reproduisent les comportements associés à leur genre, ce qui active les centres de récompense du cerveau.

Les différences physiologiques sont indéniables – cycles menstruels, gestation, allaitement sont exclusivement féminins.
La conséquence principale est que les mâles ont tendance à considérer leur corps comme moins important. Mais la différence semble s'arrêter là.

Contrairement aux idées reçues, « l'instinct maternel » tel qu'il est souvent conçu n'existe pas vraiment.
Il y a une attirance des femelles vers les bébés, mais les compétences maternelles s'apprennent par l'observation.
Quand une mère meurt, ce n’est pas une autre femelle qui prend le relai avec les bébés mais un mâle, qui développe alors dans son cerveau les même éléments qu’une femelle et qui ont trait au soin.
A la naissance, les males sont un peu plus turbulents et plus actifs que les femelles mais encore une fois une partie de ce comportement est aussi généré par du mimétisme social pour répondre aux exigences du centre de récompenses de notre cerveau.
De même, l'idée qu'un mâle cherche nécessairement de nombreux partenaires tandis qu'une femelle serait sélective est fausse.
De Waal explique que les femelles primates sont également entreprenantes sexuellement et recherchent souvent de multiples partenaires.

L'idée de la protection des femelles par les mâles est également une construction sociale.
Bien que les mâles soient généralement plus grands chez de nombreuses espèces, cette différence est souvent liée à la compétition entre mâles plutôt qu'à la préférence des femelles.
D’ailleurs, De Waal note que le dimorphisme sexuel (différence de taille) est relativement faible chez les humains, les chimpanzés et les bonobos comparativement à d’autres mammifères.

Enfin, concernant les émotions, De Waal suggère que si leur intensité peut être similaire entre mâles et femelles, leur expression est fortement influencée par des règles culturelles.
Les mâles, dans un contexte de compétition, cachent souvent leur vulnérabilité – non par nature, mais par construction sociale.

Nous cherchons donc à opposer une réalité physiologique (les hommes et les femmes sont bien plus semblables qu'on veut nous le faire croire) à une réalité sociale – des millénaires de patriarcat.
Mais dans le même temps, il est illusoire de penser que l'on puisse s'abstraire totalement de son contexte social.

Les 3 grandes religions ont joué également un rôle dans la structuration du patriarcat évidemment mais je ne vais pas descendre dans l’histoire « récente » ici.
Je ne crois pas aux hommes parfaitement déconstruits mais très souvent les femmes ne le sont pas plus.
Au mieux, je crois que l’on peut s’éduquer sur le sujet et que nous pouvons observer le patriarcat dans nos pensées et développer suffisamment de conscience de soi pour prendre du recul.
Et parfois, ça sort j’avoue, je dis une bêtise, ça m’échappe et je m’excuse.

Une preuve simple si les expressions « ne fait pas ta meuf » ou « soit un mec » résonnent ou si quand vous pensez à un « care giver » vous pensez automatiquement à une femme ne serait-ce que 1 seconde dans votre cerveau, vous savez exactement ce à quoi je fais référence.

Vers une masculinité réinventée

Face au retour en force d'une masculinité toxique (coucou Trump, Vance, Tate, Zuck, Bezos ou Musk…) et à la dérive de certains espaces (comme les communautés de musculation sur les réseaux sociaux qui glissent vers le masculinisme), il est essentiel de proposer une alternative.

Comme me le faisait justement remarquer mon amie Mai Hua, également co-autrice avec Jerry du documentaire « make me a man » , en m'envoyant un réel Instagram, les hommes « gentils » utilisent parfois cette masculinité toxique à leur avantage : « je vais te défendre contre ces hommes ».
Mais cette masculinité en creux n'est pas une solution viable, car elle suppose le masculinisme pour exister.
Ces hommes restent, d'une certaine manière, passifs et complices.
D’ailleurs, ils montent rarement au créneau quand ils en ont l’occasion.

Il faut reconnaître qu'une société qui vénère la compétition, la domination et l'accumulation (de biens, de pouvoir, de notoriété) est fondamentalement patriarcale.
Ensuite, il est crucial de comprendre qu'il existe des masculinités et des féminités plurielles – il n’y a pas une seule "bonne manière" d'être au monde.
Personne n'a besoin de s'enfermer dans un carré minuscule défini par des stéréotypes étroits.

La série « Adolescence » sur Netflix montre bien comment les hommes souffrent aussi du patriarcat. Aucune place n'est laissée à la vulnérabilité, considérée comme une faiblesse, ce qui entraîne une atrophie de la capacité à exprimer ses émotions. J'ai même observé que certains hommes n'arrivent pas à décrire ce qu'ils ressentent intérieurement – leur vocabulaire émotionnel se limitant souvent à la joie, la frustration et la colère.

Ma conclusion personnelle est qu'on peut développer une masculinité posée et ancrée, qui ne soit ni toxique ni effacée.
Cette masculinité équilibrée implique une intelligence émotionnelle développée, l'assurance de ses envies et points de vue, une évolution constante en tant qu'être humain (notamment en matière de sexualité, où l'homme croit devoir « savoir » et « dominer », alors que personne ne sait vraiment puisque seul le porno nous « éduque »), la capacité à reconnaître ses torts et à poser des limites claires.

Comme le résume parfaitement Jerry : il s'agit simplement d'être un adulte.
Cela implique de dialoguer avec d'autres hommes qui ont développé cette maturité émotionnelle (qui n'est malheureusement pas une question d'âge).

Finalement, comme pour tout être humain, la tendresse est au fondement d'une masculinité saine.
Être un homme suppose d'intégrer toutes les parties de soi – force et vulnérabilité, courage et sensibilité, indépendance et connexion.
Pour revenir à la question initiale, le rôle du père n’est pas de faire de son fils un homme mais un être humain entier.

D’ailleurs, la théoricienne féministe bell hooks nous offre ici une boussole précieuse.
Dans son œuvre "La volonté de changer: Hommes, Masculinité, et Amour", elle soutient que le patriarcat blesse profondément les hommes en les privant de leur pleine humanité émotionnelle.
Selon elle, les hommes souffrent d'une "blessure de l'âme" en étant conditionnés à réprimer leurs émotions et à éviter la vulnérabilité.

Si je devais traduire ses théories en conseils pratiques pour mes semblables masculins, voici ce que je retiendrais :

1.     Reconnaître que notre capacité à aimer a été diminuée par le patriarcat - non pas pour nous victimiser, mais pour comprendre ce qui nous empêche d'être pleinement présents dans nos relations.

2.     Développer une conscience critique de la manière dont les médias et la culture façonnent nos idées de la masculinité, et oser questionner ces messages.

3.     Pratiquer activement la vulnérabilité - non comme une faiblesse, mais comme la plus grande force qui soit. Comme l'écrit hooks, "l'amour ne peut pas fleurir dans une culture de domination".

4.     Créer des espaces entre hommes où l'on peut partager ouvertement ses peurs, ses doutes et ses émotions sans jugement.

5.     Embrasser ce que hooks appelle une "éthique de l'amour" qui valorise la connexion, le soin des autres et la croissance personnelle au-delà des performances de virilité.

Cette masculinité réinventée n'est pas un retour en arrière vers des archétypes dépassés, ni une négation de ce qui fait la spécificité masculine.
C'est une proposition d'avenir, un équilibre dynamique qui répond aux besoins profonds des hommes tout en s'inscrivant dans une société qui aspire à l'égalité.

Le temps est venu de dessiner ensemble ce que pourrait être cette masculinité du XXIe siècle – ni lavette, ni macho, mais pleinement humaine.

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

David Darmon est médecin généraliste, professeur des universités, et directeur du département d’enseignement et de recherche en médecine générale à Nice.
C'est une sommité au niveau français et même international.
Nous parlons beaucoup d'IA. un peu tous les jours désormais (au moins dans mon cercle) et évidemment on a beaucoup entendu que l'IA allait remplacé les médeçins généralistes car plus accessible (en particulier quand vous êtes dans une zone éloignée des centres urbains).
Et ca tombe bien car David Darmon a passé les 10 dernières années à comprendre aux impacts de l’intelligence artificielle sur le monde de la santé.
Il était donc plus que naturel de l’inviter dans Vlan! pour discuter de ces transformations profondes.

Dans cet épisode, nous parlons de la manière dont la médecine évolue à l’ère de l’IA, mais aussi de ce que cela dit de notre rapport à la santé, aux médecins et à la prévention. J’ai questionné David sur les maladies chroniques devenues la norme, sur l'inefficacité de notre système à répondre à cette nouvelle réalité, et sur la nécessité de repenser notre approche – non plus seulement curative, mais véritablement préventive.

Nous avons également évoqué les déserts médicaux, les limites de notre système de formation, les dangers d’une médecine trop technicisée, mais aussi les opportunités qu’offre l’IA : accompagnement personnalisé, délégation intelligente, suivi asynchrone... sans jamais perdre de vue l’humain au centre du soin.

David partage aussi des initiatives passionnantes menées à Nice, notamment autour du partenariat avec les patients – une vision de la médecine profondément collaborative et empathique, loin des clichés sur le manque d’écoute du corps médical.

Un épisode riche, à la fois ancré dans le présent et tourné vers l’avenir, qui interroge notre manière de vivre... et de prendre soin.

5 citations marquantes :

1. "Le patient est l’expert de la vie avec la maladie."
2. "On soigne les patients en équipe, pas en silo."
3. "L’IA peut faire gagner du temps, mais elle ne remplace pas l’humain."
4. "Ce que tu fais pour moi, sans moi, tu le fais contre moi."
5. "70% des déterminants de santé sont en dehors du champ médical."

10 questions posées pour résumé l'épisode :

1. Quelle est la réalité de la santé en France aujourd’hui ?
2. Comment expliquer l’essor des maladies chroniques ?
3. Est-ce que la médecine doit devenir plus préventive ?
4. À quoi pourrait ressembler la médecine avec l’IA ?
5. Quelles sont les limites actuelles de l’IA en santé ?
6. Pourquoi manque-t-on d’empathie dans la relation médecin-patient ?
7. Comment formez-vous les médecins à Nice différemment ?
8. Quelles données sont nécessaires pour faire avancer la médecine personnalisée ?
9. L’IA est-elle un bon palliatif au manque de médecins ?
10. Est-ce qu’on sera mieux soignés demain grâce à l’IA ?

Timestamps :

• 00:00 – Introduction de l’épisode
• 01:00 – La réalité de la santé post-guerre à aujourd’hui
• 04:50 – Déserts médicaux : causes et solutions
• 07:30 – Vers une médecine plus fonctionnelle ?
• 10:40 – L’éducation à la santé, un enjeu national
• 12:40 – Les applications de l’IA dans la médecine
• 20:30 – La révolution du dossier médical numérique
• 25:20 – Manque d’empathie : comment y remédier
• 28:00 – Le patient, acteur central du soin
• 33:00 – IA & délégation des tâches médicales
• 39:00 – Problèmes éthiques & souveraineté des données
• 49:00 – Puces, quantification, et médecine préventive
• 55:30 – Est-ce que l’IA nous soignera mieux demain ?

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• Vlan #94 Futur de la médecine: vers moins de médicaments avec Thierry Picard (https://audmns.com/WpdMhQo)
• #323 La bouche , le baromètre de notre santé avec Bruno Donatini (partie 1) (https://audmns.com/NCbnuVu)
• #239 Comment repenser le système de santé en France? Avec Jean Charles Samuelian (https://audmns.com/mTSHtnB)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Jérôme Colin est journaliste, écrivain et réalisateur.
Dans cet épisode, nous parlons de son dernier roman Les Dragons, une plongée bouleversante dans l’univers psychiatrique des adolescents.
Ceci est un extrait de l'épisode que nous avons enregistré ensemble car cette semaine j'ai découvert la série "adolescent" qui m'a bouleversé de justesse et m'a fait pensé à cet épisode que nous avions enregistré ensemble.
Je me suis dis que c'était important de ressortir cet extrait et peut être vous donner envie d'écouter l'intégralité de l'épisode bien sur.

Dans cet extrait nous parlons en particulier du mal être des adolescents, de maladie mentale!

J’ai rencontré Jérôme dans un moment rare, intense, presque brut.

Il m’a parlé de ces ados qui ne veulent plus vivre, non pas parce qu’ils sont ados, mais parce que le monde que nous leur proposons est devenu invivable.

Jérôme a fait une immersion de trois mois dans un centre psychiatrique pour écrire Les Dragons, et ce qu’il a entendu m’a profondément ébranlé : « Ce n’est pas l’adolescence, c’est la main de l’homme. »

J’ai questionné Jérôme sur notre responsabilité d’adultes, sur l’école comme fabrique à normativité, sur la solitude imposée par la société, sur la difficulté à offrir un idéal mobilisateur à notre jeunesse. Mais aussi sur ce que ça veut dire d’aimer inconditionnellement son enfant, même quand il va mal.

Un épisode fort, qui ne laisse pas indemne.

Citations marquantes

1. « Ce n’est pas l’adolescence, c’est ce que le monde leur fait. »
2. « La vraie question, c’est pourquoi vous, les adultes, vous voulez vivre. »
3. « L’isolement est une maladie — et le monde y trouve son compte. »
4. « On ne se répare pas seul, il faut les autres. »
5. « Le capitalisme ne propose plus d’idéaux à long terme. »

Questions structurées posées

1. Est-ce qu’avoir des pensées suicidaires est inhérent à l’adolescence ?
2. Les chiffres de la santé mentale des jeunes explosent-ils parce qu’on les écoute plus ?
3. Qu’as-tu appris en immersion dans un centre psychiatrique pour ados ?
4. Quelle est la part de responsabilité des adultes dans la souffrance des jeunes ?
5. Comment les jeunes perçoivent-ils notre génération ?
6. En quoi l’école est-elle une machine à conformer ?
7. Pourquoi l’exclusion scolaire est-elle si problématique ?
8. Quelle vision les jeunes ont-ils du monde et de l’avenir ?
9. Comment établir un lien avec un ado en souffrance ?
10. Comment offrir de l’espoir à un adolescent dans un monde incertain ?

Timestamps clés

• 00:00 – Le monde dans lequel les ados veulent mourir
• 01:00 – Immersion dans un centre psychiatrique pour écrire Les Dragons
• 03:00 – Nell : « Pourquoi vous voulez vivre ? »
• 05:30 – L’école comme première zone d’exclusion
• 07:45 – Le regard apocalyptique des ados sur les adultes
• 08:45 – Que dire à un parent d’ado en crise ?
• 10:40 – L’impact des écrans et la solitude des jeunes
• 12:30 – Manque d’idéaux et effondrement de l’espérance
• 13:30 – Le rôle de la rébellion et l’appel à sortir

Suggestion d'épisode à écouter : #279 Le mal-être adolescent: conséquence d'une société violente ? avec Jerôme Colin (https://audmns.com/MsDIGME)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Christopher Laquieze est un penseur autodidacte à la trajectoire singulière.

Il n’a pas étudié la philosophie dans un cadre académique classique, mais a construit sa sagesse à travers les épreuves de la vie, la lecture passionnée et une quête personnelle du sens.

Il est l’auteur du livre Le Silence de la Joie, une œuvre aussi poétique que profondément philosophique.

J’ai découvert Christopher à travers son compte Instagram qui cumule plus de 300 000 followers et que je suivais avec beaucoup d’intérêt, intrigué par la densité et la lucidité de ses propos.

Et ce que je peux vous dire, c’est que notre rencontre ne m’a pas déçu — bien au contraire.

Dans cette période un peu dystopique et effrayante, j'avoue envie de vous parler de joie et de la manière dont on pouvait la trouver.

Et ca tombe bien, dans cet épisode, nous avons plongé ensemble dans une réflexion vertigineuse sur le silence, la joie, le réel et la réalité.

Nous avons parlé du silence de la joie, cette joie qui naît sans cause, comme un souffle venu du fond de l’âme.

Une joie qui, pour Christopher, est un cri, une forme de révolte face à l’absurdité du monde.

J’ai voulu comprendre ce que signifiait pour lui cette forme de joie silencieuse, mais aussi pourquoi il considérait le monde comme “tragique” et comment, malgré tout, il choisit d’y affirmer son existence.

Christopher m’a partagé son parcours : une adolescence chaotique, une dépression sévère, une dérive dans la spiritualité dogmatique, et enfin, une renaissance à travers la philosophie.

Une philosophie brute, vécue, ancrée dans le réel. Il raconte comment la philosophie l’a aidé à déconstruire des croyances, à abandonner des illusions, mais aussi comment elle peut être déstabilisante, voire destructrice.

Nous avons abordé la notion de désir — non pas comme manque, mais comme élan vital — et évoqué des penseurs majeurs : Spinoza, Nietzsche, Camus, Clément Rosset, Pessoa... Autant d’influences qui éclairent sa pensée et nourrissent ses réflexions.

Dans cet épisode, j’ai questionné Christopher sur le développement personnel, les dangers de la pensée positive poussée à l’extrême, la mémoire, la solitude, l’amitié, et cette idée si bouleversante : peut-on vraiment “passer à côté de sa vie” ?

C’est une conversation d’une rare intensité, lucide, parfois brutale, mais toujours profondément humaine. Une plongée dans l’âme, un dialogue avec nos zones d’ombre, et une invitation à repenser ce que signifie vivre avec joie, malgré tout.

5 citations marquantes

1. « La joie, c’est apprendre à désespérer sans tomber dans le désespoir. »
2. « Le silence n’est pas une absence de langage, mais une présence de sens. »
3. « Ce n’est pas parce qu’une chose est bonne que je la désire, mais parce que je la désire qu’elle devient bonne. »
4. « La philosophie ne sauve pas toujours ; elle peut aussi nous détruire. »
5. « On ne se définit pas parce qu’on est, mais parce qu’on n’est pas. »

10 questions que l'on se pose

1. Qu’est-ce que représente pour toi “le silence de la joie” ?
2. Pourquoi qualifies-tu le monde de tragique ?
3. Le silence est-il le grand oublié de notre société connectée ?
4. Pourquoi t’es-tu autant intéressé à la philosophie ?
5. Est-ce que la philosophie peut nous sauver ?
6. Quelle est ta vision du développement personnel aujourd’hui ?
7. Comment animes-tu la joie en toi au quotidien ?
8. Que signifie “désirer ce que l’on a déjà” ?
9. Comment différencies-tu le réel et la réalité ?
10. Est-ce que l’on peut passer à côté de sa vie ?

Timestamps

• 00:00 – Introduction de l’épisode
• 01:45 – Le concept du “silence de la joie”
• 03:06 – Pourquoi le monde est-il tragique ?
• 04:17 – Le silence dans une société ultra-connectée
• 06:16 – Le parcours personnel de Christopher vers la philosophie
• 08:33 – La philosophie peut-elle être destructrice ?
• 13:49 – Une critique de la spiritualité et du développement personnel
• 21:16 – Comment naît la joie dans l’absurde ?
• 23:42 – L’éternel retour et la joie selon Nietzsche
• 30:55 – Désirer ce que l’on a déjà, selon Spinoza
• 35:04 – La gratitude face au quotidien
• 38:44 – Conclusion

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #335 Trouver du reconfort dans un monde en chaos avec Marie Robert (https://audmns.com/ICuFMra)
• Vlan #90 Booster sa confiance en soi à l'ère numérique avec Charles Pepin (https://audmns.com/oVsnEHR)
• #336 Le bonheur doit être le projet de notre siècle avec Arthur Auboeuf (https://audmns.com/LkXQumL)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Christopher Laquieze est un penseur autodidacte à la trajectoire singulière.

Il n’a pas étudié la philosophie dans un cadre académique classique, mais a construit sa sagesse à travers les épreuves de la vie, la lecture passionnée et une quête personnelle du sens.

Il est l’auteur du livre Le Silence de la Joie, une œuvre aussi poétique que profondément philosophique.

J’ai découvert Christopher à travers son compte Instagram qui cumule plus de 300 000 followers et que je suivais avec beaucoup d’intérêt, intrigué par la densité et la lucidité de ses propos.

Et ce que je peux vous dire, c’est que notre rencontre ne m’a pas déçu — bien au contraire.

Dans cette période un peu dystopique et effrayante, j'avoue envie de vous parler de joie et de la manière dont on pouvait la trouver.

Et ca tombe bien, dans cet épisode, nous avons plongé ensemble dans une réflexion vertigineuse sur le silence, la joie, le réel et la réalité.

Nous avons parlé du silence de la joie, cette joie qui naît sans cause, comme un souffle venu du fond de l’âme.

Une joie qui, pour Christopher, est un cri, une forme de révolte face à l’absurdité du monde.

J’ai voulu comprendre ce que signifiait pour lui cette forme de joie silencieuse, mais aussi pourquoi il considérait le monde comme “tragique” et comment, malgré tout, il choisit d’y affirmer son existence.

Christopher m’a partagé son parcours : une adolescence chaotique, une dépression sévère, une dérive dans la spiritualité dogmatique, et enfin, une renaissance à travers la philosophie.

Une philosophie brute, vécue, ancrée dans le réel. Il raconte comment la philosophie l’a aidé à déconstruire des croyances, à abandonner des illusions, mais aussi comment elle peut être déstabilisante, voire destructrice.

Nous avons abordé la notion de désir — non pas comme manque, mais comme élan vital — et évoqué des penseurs majeurs : Spinoza, Nietzsche, Camus, Clément Rosset, Pessoa... Autant d’influences qui éclairent sa pensée et nourrissent ses réflexions.

Dans cet épisode, j’ai questionné Christopher sur le développement personnel, les dangers de la pensée positive poussée à l’extrême, la mémoire, la solitude, l’amitié, et cette idée si bouleversante : peut-on vraiment “passer à côté de sa vie” ?

C’est une conversation d’une rare intensité, lucide, parfois brutale, mais toujours profondément humaine. Une plongée dans l’âme, un dialogue avec nos zones d’ombre, et une invitation à repenser ce que signifie vivre avec joie, malgré tout.

5 citations marquantes

1. « La joie, c’est apprendre à désespérer sans tomber dans le désespoir. »
2. « Le silence n’est pas une absence de langage, mais une présence de sens. »
3. « Ce n’est pas parce qu’une chose est bonne que je la désire, mais parce que je la désire qu’elle devient bonne. »
4. « La philosophie ne sauve pas toujours ; elle peut aussi nous détruire. »
5. « On ne se définit pas parce qu’on est, mais parce qu’on n’est pas. »

10 questions que l'on se pose

1. Qu’est-ce que représente pour toi “le silence de la joie” ?
2. Pourquoi qualifies-tu le monde de tragique ?
3. Le silence est-il le grand oublié de notre société connectée ?
4. Pourquoi t’es-tu autant intéressé à la philosophie ?
5. Est-ce que la philosophie peut nous sauver ?
6. Quelle est ta vision du développement personnel aujourd’hui ?
7. Comment animes-tu la joie en toi au quotidien ?
8. Que signifie “désirer ce que l’on a déjà” ?
9. Comment différencies-tu le réel et la réalité ?
10. Est-ce que l’on peut passer à côté de sa vie ?

Timestamps

• 00:00 – Introduction : réel vs réalité
  02:00 – Nos perceptions façonnent notre réalité
  04:00 – Le langage, la poésie, et la manière de dire le monde
  06:30 – Mémoire, souvenirs et illusions : quand la fiction transforme le passé
  09:00 – Solitude, isolement, et rapport à soi
  12:00 – Peut-on se perdre ? Peut-on passer à côté de sa vie ?
  15:00 – Nier le réel pour se réfugier dans un récit personnel
  17:30 – Le deuil, l’imaginaire et les objets symboliques
  20:00 – Les illusions joyeuses et le risque de désillusion
  23:00 – L’éternel retour, Spinoza et le désir de ce qui est
  26:00 – Le conatus et l’énergie vitale du quotidien
  30:00 – Amour, désir et joie selon Spinoza
  34:00 – Friction vs confort : le rôle du labeur dans la joie
  38:00 – Ce que l’on est, ce que l’on n’est pas : se définir par la négation
  41:00 – Clôture de l’épisode : ouvrir et fermer la porte à l’expérience

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Cet épisode est une lecture de ma newsletter disponible ici. Vous pouvez retrouver la vidéo de cet épisode sur Youtube sur la chaîne de Vlan!

Dans cette époque particulièrement dystopique, la gentillesse trône au sommet de la hiérarchie des vertus recherchées.
On la réclame, on la valorise, on l'érige en panacée contre toutes les violences contemporaines. Partout, on implore la bonté, on quémande la générosité, on s'abreuve avidement aux sources des énergies positives.

Et je m'y plie avec dévotion depuis ma plus tendre enfance.
Je me suis toujours défini comme un « gentil » et c'est probablement ainsi que mon entourage me décrirait sans hésiter quoique c’est sans doute présomptueux de ma part.
 Mais cette vertu tant louée dissimule-t-elle des zones d'ombre que je refuse obstinément de reconnaître ou plutôt contre lesquelles je ne travaille pas assez?

Il y a quelques mois, le jour de mon anniversaire, une amie autrice britannique, Taiye Selasi, m'a lancé cette phrase qui m'a ébranlé : « The problem, Greg, is that you are a nice guy when you should be kind instead ».

Encore une fois, une nuance linguistique anglaise qui m'échappait. Car comme vous sans doute, à cet instant précis, j'étais incapable de distinguer entre « nice » et « kind », les deux se fondant dans le même mot français : « gentil ». Je lui ai donc demandé d'éclairer ma lanterne.

Gentil ou authentique : le dilemme qui vous détruit

Elle m'a expliqué que « kind » incarnait une forme de bienveillance et de bonté du cœur qui circule dans les deux sens – envers les autres, mais aussi, et c'est crucial, envers soi-même.

Une personne « kind » connaît intimement ses propres limites et pose des frontières claires aux autres. Tandis qu'une personne « nice » serait rongée par un besoin viscéral d'être aimée, au point que toutes ses barrières s'effondrent – transformant cette prétendue qualité en authentique défaut.

Elle m'a alors recommandé la lecture de « No More Mister Nice Guy » de Robert Glover, que j'ai reçu sans tarder sur Vlan !

L'épisode étant en anglais, j'ai décidé d'en faire cette newsletter pour vous expliquer pourquoi ce sujet me touche personnellement, et partager avec vous ce que j'en retire.

Il y a tant de personnes méchantes et sournoises dans ce monde, pourquoi donc questionner la gentillesse ?

Existe-t-il véritablement un « syndrome du gentil » ?

La gentillesse pourrait-elle cacher des faces obscures ? Comment être gentil de manière juste ? Doit-on adhérer entièrement à la réflexion de Robert Glover ? Quelles critiques peut-on lui adresser ?

La gentillesse comme bouclier contre les coups

Pour saisir pourquoi ce sujet me touche particulièrement, je dois vous embarquer dans la construction de mon identité, et je pressens que cela résonnera avec certains d'entre vous.

Ma mère n'était pas fondamentalement maltraitante, mais elle nous battait, mon frère et moi, de façon régulière (oui j’ai traité le sujet avec elle depuis).

J'ai donc appris très tôt cette équation fatale : pour être aimé, il fallait être gentil, se plier en quatre pour tenter désespérément de faire plaisir.
Bien sûr, je suis naturellement doté d'une bonté et d'une générosité profonde, mais vous remarquerez sans doute que la gentillesse dans laquelle je me suis enfermé n'était pas authentiquement la mienne. J'y reviendrai.

Mon objectif premier ? Éviter les coups, tout simplement, mais surtout – gagner l'amour de ma mère. Cela implique que j'ai également intégré l'idée que les coups pouvaient s'entrelacer à l'amour – mais c'est un autre sujet que j'explorerai en temps voulu.

Mon enfance s'est structurée sur ces fondations : la gentillesse comme mécanisme instinctif de protection et le rire comme échappatoire vitale. Comment refuser d'aimer une personne gentille ? Une personne qui s'évertue à devancer vos moindres attentes ?

Au fil des années, je me suis métamorphosé en véritable caméléon, tentant de devenir ce que j'imaginais que les autres attendaient de moi, fuyant le conflit comme la peste.

“Qu'est-ce qu'ils vont penser ?” : le mantra des dominés

Il y a évidemment une part naturelle de socialisation et un besoin viscéral d'appartenance dans tout cela.

Particulièrement quand, comme moi, vous êtes métis sans racines solides d'un côté puisque « descendant d'esclaves », portant le fardeau de la culpabilité d'être différent, écrasé par la pression sociétale d'être un « bon français », ce qui en France, avec notre modèle d'intégration républicaine, suppose d'être « plus blanc que blanc ».
Ma mère nous a inculqué très tôt l'obligation d'être plus polis, plus irréprochables que quiconque, nous martelant régulièrement cette question : « qu'est-ce qu'ils vont penser ? ».

Déjà qu'on nous montrait du doigt dans le village de mes grands-parents paternels – il semblait évident qu'on devait faire profil bas.

Cqfd : cette stratégie est vouée à l'échec. On vous reprochera toujours votre couleur de peau jusqu'à ce que vous vous intégriez socialement, c'est-à-dire jusqu'à ce que vos revenus ou votre statut vous permettent de transcender cette réalité.
Et même dans ce cas, dans certains contextes, cela reste illusoire.

Pour être sincère, les gens tombent toujours des nues quand j'évoque le racisme ordinaire qui a jalonné mon existence, car après tout « on ne dirait pas vraiment que tu es noir toi, on pourrait penser que tu es italien, israélien, libanais, marocain, etc. ».

J'ai entendu cette phrase un nombre incalculable de fois et ma réponse reste invariablement la même : « ce qui est certain, c'est que je ne suis pas blanc, et je peux t'assurer que la rue, la police, les institutions me le rappellent régulièrement ». Je vous le confie ici : je suis né d'un père bourguignon et d'une mère martiniquaise, elle-même métisse noire et indienne – et aujourd'hui, j'en porte fièrement l'héritage.

Par ailleurs, il faut savoir qu'une règle tacite règne presque universellement (y compris sur les continents africain et asiatique) : plus la peau est claire, plus on vous valorise – le noir occupant le bas de l'échelle, particulièrement pour les femmes malheureusement pour elles, les études sont unanimes.

Je vous raconte tout cela car ce phénomène a exacerbé un complexe qui grandissait insidieusement en moi.

Votre gentillesse vous étouffe - et les autres le sentent

Comme Robert Glover l'explique, être un "nice guy" suppose de dissimuler sa véritable nature pour éviter de froisser quiconque.
Cette dynamique rappelle étrangement le "doublethink" décrit par Orwell dans "1984" – cette capacité à maintenir simultanément deux croyances contradictoires. D'un côté, notre authenticité profonde, et de l'autre, l'image que nous projetons pour être acceptés.

Le terme qui définirait le plus justement ce type de gentillesse serait peut-être « débonnaire », qui signifie selon le Larousse « être bon jusqu'à la faiblesse ».
Un terme rarement utilisé mais qui capture parfaitement ce que Robert Glover décrit, et que j'adopterai désormais dans cette newsletter pour définir ce type de « gentillesse ».
Cela me permet en outre de préserver le terme « gentil » qui me semble fondamentalement précieux.
Les débonnaires, donc, sont tellement obsédés par la dissimulation de leur véritable nature et par les désirs des autres qu'ils en oublient leurs propres aspirations.

Une voix intérieure nous souffle : « ça sera plus simple comme ça, sinon ça va créer du conflit et on doit pouvoir l'éviter ». Deux scénarios se présentent alors : soit notre interlocuteur, presque malgré lui, repousse les limites et devient maltraitant – un comportement infantile qui révèle le besoin que quelqu'un fixe des frontières.

Soit le débonnaire accumule tant de frustrations qu'il finit par exploser, provoquant précisément les tensions qu'il s'efforçait d'éviter.

Dans les deux cas, nous sommes inéluctablement perdants.

Je suis gentil, donc je ne suis pas

Selon Robert Glover, la débonnaireté s'enracine dans deux terrains principaux : une honte toxique accompagnée d'une petite voix intérieure qui murmure « je ne suis pas assez bien comme je suis » ou simplement « je ne suis pas assez », et une angoisse dévorante d'être abandonné ou blessé.
On retrouve ici les personnes avec un attachement anxieux. J'ai d'ailleurs consacré un épisode de Vlan ! à ce sujet, si vous souhaitez l'approfondir.

En deux mots, la théorie de l'attachement, développée par John Bowlby, distingue trois types principaux d'attachement : anxieux, sécurisé et évitant. Ces modèles d'attachement se forgent généralement durant l'enfance.
L'attachement anxieux se développe lorsque la réponse aux besoins émotionnels de l'enfant est imprévisible ou incohérente.
En grandissant, ces individus vivent dans la crainte perpétuelle de perdre l'affection ou l'attention d'autrui, cherchant à compenser cette insécurité fondamentale par des comportements de dépendance affective marqués.

Une personne ayant développé un attachement anxieux sera particulièrement vulnérable à la codépendance.

Elle s'enferme dans une dynamique où ses besoins, ses désirs et son équilibre émotionnel dépendent étroitement du regard et de l'attention de l'autre.
Cette dépendance excessive engendre souvent un cercle vicieux : plus la personne s'accroche, plus elle risque d'éloigner l'autre, confirmant ainsi sa peur primordiale de l'abandon.

Vivre par procuration : l'existence fantôme

La codépendance est un concept initialement forgé dans le contexte des addictions, spécifiquement pour décrire le comportement des proches de personnes dépendantes à l'alcool ou à des substances. Il émerge aux États-Unis dans les années 1970, en parallèle de la prise de conscience des dynamiques relationnelles au sein des familles d'alcooliques.

Originellement, être codépendant signifiait adopter un comportement centré sur l'autre, jusqu'à s'oublier soi-même, dans une tentative désespérée de contrôler, sauver ou protéger la personne dépendante.

Au fil du temps, le concept de codépendance a transcendé le cadre strict des addictions pour décrire des relations affectives marquées par une anxiété relationnelle intense. Aujourd'hui, la codépendance désigne une tendance à s'investir excessivement dans les relations, à dépendre viscéralement de l'approbation d'autrui pour nourrir son estime de soi, et à éprouver une anxiété dévorante liée à la peur de l'abandon ou du rejet.

Prendre conscience de ces mécanismes permet de mieux comprendre et d'apaiser ces dynamiques relationnelles en travaillant notamment sur la sécurisation de son attachement et sur l'affirmation de soi.

Personnellement, je ne pense pas avoir vécu de véritable codépendance, mais j'ai longtemps navigué avec un attachement anxieux que j'ai laborieusement travaillé en thérapie, me permettant d'atteindre aujourd'hui un attachement bien plus sécurisé. D'ailleurs, plus que de codépendance, Robert Glover préfère parler de « fonctionnement emprunté » (« borrowed functioning »).
Ce concept décrit une situation où l'on s'appuie excessivement sur les compétences, les émotions ou la validation d'autrui pour fonctionner quotidiennement, faute de pouvoir mobiliser ses propres ressources intérieures. Cette perspective souligne l'importance cruciale de cultiver une véritable autonomie émotionnelle plutôt que de vivre par procuration.

Le contrat invisible qui pourrit vos relations

Cette démarche, observée avec recul, recèle une dimension profondément auto-centrée : la personne cherche avant tout à éviter l'abandon, à s'assurer d'être aimée – il s'agit fondamentalement d'elle-même, non de l'autre.

Comme l'explique Robert Glover, cela revient implicitement à dire : « regarde comme je suis gentil, regarde tout ce que je fais pour toi, regarde comme il n'y a jamais de problème avec moi ».

L'injustice fondamentale de cette approche réside dans le contrat tacite que le débonnaire établit : « si j'agis ainsi pour toi, alors tu dois agir ainsi pour moi » – mais l'autre ignore tout de ce contrat implicite, et l'émetteur lui-même n'en a souvent pas conscience.

J'évoquais plus haut l'effet « cocotte-minute » des débonnaires, un phénomène que je m'efforce d'éviter mais auquel je me dois d’avour que je succombe encore régulièrement.
Robert Glover explique que cela peut culminer en un véritable déversement victimaire : « regarde comme tu me traites alors que moi, j'ai fait tout cela pour toi, et moi, et moi... »

L'injustice fondamentale tient au fait que le débonnaire incrimine l'autre pour des choses qu'elle n'a jamais explicitement demandées.
Parfois, ce comportement sabote la relation elle-même : à force de vouloir éviter de heurter qui que ce soit, on finit par causer des blessures bien plus profondes.

Le paradoxe fatal : blesser en voulant protéger

Je me souviens d'une situation emblématique entre une amie très proche, de passage à Paris, et ma nouvelle compagne de l’époque, il y a 15 ou 20 ans.
Toutes deux souhaitaient me voir au même moment, et je désirais les voir toutes les deux.
Plutôt que d'aborder franchement la situation avec l'une ou l'autre, j'ai tenté de les voir toutes les deux, résultant en une double frustration : aucune n'avait eu suffisamment de mon temps.
Sur le moment, j'ai trouvé leur réaction profondément injuste, alors qu'il aurait suffi d'exprimer clairement la situation, sans craindre un désaccord imaginaire, pour que tout se résolve naturellement.

En réalité, nous présupposons les réactions des autres sans jamais solliciter leur avis – c'est l'un des travers majeurs des débonnaires, qui deviennent ainsi, paradoxalement, manipulateurs.

Le paradoxe, c'est que j'apprécie profondément cette facette de ma personnalité : ma générosité, mon empathie, ma nature accommodante.
La question n'est évidemment pas de renier ces qualités, mais plutôt d'apprendre à reconnaître ce qui nous dérange, à l'exprimer sereinement et à établir des limites claires.
Dit ainsi, cela semble simple – mais je sais pertinemment qu'on ne réalise souvent qu'après coup qu'on n'a pas respecté ses propres limites.

Vers une gentillesse authentique : pistes de reconstruction

Comment s'extraire de ces mécanismes, ou comment accompagner quelqu'un qui s'y reconnaît ?
Je crois que l'essentiel réside dans la communication ouverte, la compréhension des traumas sous-jacents, puis un travail personnel, en couple et généralement avec un thérapeute in fine.
Un conseil précieux que j'ai reçu et que je m'efforce d'appliquer : quand on est fondamentalement cérébral, il peut être révélateur de se tourner vers des approches thérapeutiques centrées sur le corps – et inversement.
Notre tendance naturelle nous pousse vers des thérapies qui font écho à notre fonctionnement, mais l'inverse peut s'avérer profondément transformateur.
J'ai d'ailleurs consacré plusieurs épisodes au corps, notamment sur la posture juste avec Thierry Janssen, chirurgien devenu thérapeute, sur le nerf vague avec Ludovic Leroux, ou encore sur l'intelligence corporelle avec Eve Berger.

On peut commencer par cultiver l'affirmation de soi, apprendre l'art du refus, exprimer clairement ses ressentis, et privilégier son bien-être personnel.
S'exercer simplement à dire « non » dans des contextes peu menaçants pour renforcer progressivement sa confiance.
C’est en tout cas, ce que je m’assigne à faire.

Parallement, si cela peut résonner avec vous, consignez régulièrement dans un journal les situations où vous avez peiné à établir vos limites, en identifiant précisément ce que vous auriez préféré dire ou faire.
Une thérapie cognitive comportementale (TCC) peut également vous aider à repérer vos schémas de pensée automatiques et à les remplacer par des perspectives plus réalistes et affirmées.
De mon côté, je crois que je vais aller avec un thérapeute somatique pour terminer le travail déjà bien débuté.

Si vous n’êtes pas concernée mais que vous côtoyez une personne encline à cette gentillesse excessive, vous pouvez l'aider délicatement à prendre conscience de ses propres limites.
Au lieu d'entretenir indirectement ce déséquilibre, encouragez-la à exprimer clairement ses désirs et besoins, même lorsqu'ils diffèrent des vôtres.
Proposez-lui des échanges réguliers où elle peut s'exercer à l'affirmation de soi, dans un espace sécurisant où elle peut librement exprimer ses véritables émotions.
Évitez tout jugement ou culpabilisation, mais valorisez chaque avancée, même infime, vers l'affirmation personnelle.

La question de la masculinité : limite de l'approche de Glover

Je diverge de Robert Glover concernant sa vision des relations de genre – son livre s'adresse aux hommes et soutient l'idée que la masculinité serait menacée.

Dans notre conversation, il explique qu'historiquement, en raison du patriarcat, les femmes dépendaient financièrement de leurs maris puisqu'elles ne travaillaient pas (ce qui, soit dit en passant, est inexact pour le Moyen Âge).

Selon lui, la situation s'est inversée : les femmes seraient devenues plus compétitrices que les hommes.
Ces derniers seraient plus passifs, se retrouveraient en position de dépendance, cherchant désespérément à séduire et à plaire.
Il dépeint également les réseaux sociaux et les services comme Uber ou Deliveroo comme des « assassins de la masculinité », renforçant prétendument la passivité masculine.

Pendant ce temps, les femmes seraient constamment dans la prise de décision et l'action. Elles travaillent majoritairement et, de retour au foyer, assument l'essentiel de la charge mentale et des responsabilités parentales (école, médecin, anticipation des besoins...) – toutes ces activités s'inscrivant dans une dynamique d'action associée, selon lui, à une énergie « masculine ».

Selon lui, elles auraient besoin qu'on honore leur féminité, tandis que les hommes devraient reprendre les rênes décisionnelles et l'initiative, sans pour autant chercher à contrôler leurs partenaires.

Je ne m’oppose pas totalement à ces pensées mais n'ayant pas approfondi cette dimension avec lui, je peine à cerner pleinement sa pensée
Toutefois, il me semble important de mentionner que certains lui reprochent une approche qualifiée de masculiniste.

Je consacrerai prochainement une newsletter à la masculinité – un sujet fascinant, tant je constate la désorientation de nombreux hommes face à des demandes féminines parfois contradictoires, qu'elles soient conscientes ou non.

Être vrai avant d'être gentil : le nouveau contrat social"

Si la gentillesse demeure une valeur cardinale, elle doit s'exercer dans un respect égal de soi-même et d'autrui. Comme l'écrivait George Orwell à propos de son engagement contre le fascisme durant la guerre civile espagnole : « Si vous m'aviez demandé pourquoi j'avais rejoint la milice, j'aurais répondu : 'Pour lutter contre le fascisme', et si vous m'aviez demandé pour quoi je me battais, j'aurais répondu : 'Pour la décence commune'. »

Cette « décence commune » pourrait bien constituer la clé d'une gentillesse authentique – non pas une gentillesse qui mendie l'approbation à tout prix, mais une bienveillance ancrée dans l'intégrité personnelle, consciente de ses propres limites tout en s'ouvrant généreusement aux autres.

Le chemin est sinueux, semé d'obstacles, mais chaque pas vers cette authenticité représente une victoire.
Car être véritablement gentil, c'est avant tout être vrai.

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #171 Mieux se connaitre pour trouver une posture juste avec Thierry Janssen (https://audmns.com/jeikAHO)
• Vlan #135 Se reconnecter à l'intelligence du corps avec Eve Berger Grosjean (https://audmns.com/ETKQSfx)
• #288 le remède miracle contre le stress avec Ludovic Leroux (https://audmns.com/aHHEdaH)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Anne-Sophie Simpère est journaliste et auteure engagée.
Depuis plusieurs années, elle enquête sur les mécanismes d’influence qui façonnent nos sociétés dans l'ombre.

Dans son dernier travail d’investigation, elle met en lumière un réseau méconnu du grand public, mais dont l’impact est colossal : le réseau Atlas.

Je n'en n'avais jamais entendu parlé et j'ai été sensibilisé par un article de Anne Sophie tant et si bien que j'ai décidé de la contacter pour en faire un épisode ensemble.
Car ce que j'ai découvert m'a vraiment epoustouflé!

Nous savons tous que les lobbies existent et qu’ils influencent les décisions politiques et économiques.

Mais ce que révèle Anne-Sophie, c’est l’ampleur d’un système structuré, international, et profondément enraciné dans les sphères du pouvoir.

Le réseau Atlas, créé en 1981 aux États-Unis, regroupe plus de 500 think tanks dans une centaine de pays et fonctionne comme une véritable machine à influencer les idées.

Son objectif ? Diffuser une vision ultralibérale et conservatrice du monde, en infiltrant les débats publics, les médias, et même les formations politiques.

Officiellement, ces organisations défendent « la liberté économique ». Mais derrière ce discours, ce sont des stratégies bien rodées qui sont mises en place pour défendre les intérêts des grandes fortunes et des multinationales.

En France, des structures comme l’IFRAP, Contribuables Associés ou l’Institut de Formation Politique en sont des relais.

Ces think tanks participent activement à la diffusion d’un discours qui pousse toujours plus loin la dérégulation économique, la privatisation des services publics et la remise en cause des politiques sociales et environnementales.

Anne-Sophie nous explique comment ce réseau agit :
- Astroturfing : la création de faux mouvements citoyens pour donner une illusion de soutien populaire.
- Chambres d’écho médiatiques : des experts issus des think tanks du réseau sont invités partout pour diffuser les mêmes éléments de langage.

- Manipulation de l’information : des études biaisées, des rapports tronqués et des messages simplifiés pour toucher l’opinion.
- Stratégie de long terme : financer des écoles, former des jeunes leaders politiques, et s’assurer une présence constante dans les sphères de pouvoir.

Nous parlons aussi de la droitisation du débat public, de l’influence des médias, et de la manière dont ce type de réseau a participé à l’élection de personnalités comme Donald Trump ou Javier Milei.

Mais au-delà du constat, cet épisode pose aussi une question essentielle : comment nous protéger face à ces stratégies d’influence invisibles ? Parce que nous sommes tous concernés.

Si vous voulez mieux comprendre les forces invisibles qui influencent nos opinions et nos décisions, cet épisode est fait pour vous.

5 citations marquantes :

1. « Le réseau Atlas n’a pas besoin d’un gros budget : il mise sur l’influence, la mise en réseau et la formation de talents pour façonner l’opinion publique. »
2. « Ils ne disent jamais d’où ils parlent. Un think tank financé par des industriels du tabac pourra se présenter comme un institut de recherche indépendant sur la santé publique. »
3. « La droite et l’extrême droite ont compris que la bataille des idées se gagne en occupant l’espace médiatique avec des discours simplifiés et émotionnels. »
4. « Ce qui est terrifiant, c’est de voir des gens voter contre leurs propres intérêts, manipulés par des récits qui désignent les pauvres comme les coupables du problème économique. »
5. « En contrôlant les universités, les think tanks, les médias et les politiciens, ces groupes s’assurent une influence totale sur la société. »

10 questions posées dans l’épisode :

1. Qu’est-ce que le réseau Atlas et comment fonctionne-t-il ?
2. Pourquoi ce réseau est-il méconnu alors qu’il a une influence mondiale ?
3. Quels sont les principaux think tanks français liés à ce réseau ?
4. En quoi les méthodes de lobbying du réseau Atlas sont-elles problématiques ?
5. Pourquoi le discours public semble-t-il se droitiser ces dernières années ?
6. Quel rôle jouent les médias et les journalistes dans cette influence ?
7. Comment le réseau Atlas utilise-t-il l’astroturfing pour manipuler l’opinion ?
8. Quel impact ce réseau a-t-il eu sur des élections comme celle de Javier Milei en Argentine ?
9. Comment les citoyens peuvent-ils se protéger de ces stratégies d’influence ?
10. Quelles solutions existent pour garantir plus de transparence dans le lobbying ?

Timestamps YouTube :

00:00 - Introduction : qui est Anne-Sophie Simpere ?
01:23 - Le réseau Atlas : une influence méconnue
04:09 - Pourquoi ce réseau pose problème
07:48 - Les techniques de manipulation utilisées
10:29 - Comment les idées se sont droitisées en France
15:39 - Fake news et désinformation : un outil clé du réseau Atlas
20:19 - Trump, l’extrême droite et le rôle du réseau Atlas
25:29 - Le financement opaque des think tanks français
30:17 - Pourquoi les citoyens devraient s’y intéresser
35:26 - L’astroturfing : créer de faux mouvements populaires
47:52 - Comment se protéger de la manipulation de l’information

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Julien Bobroff, physicien spécialiste de la matière quantique et professeur à l’Université Paris-Saclay, a le don de rendre accessible l’un des domaines les plus fascinants et mystérieux de la science : la physique quantique.

Dans cet moment tiré d'un épisode enregistré il y a 2 ans et demi (lien plus bas), nous parlons de quelque chose d’assez troublant : nous sommes majoritairement faits de vide. Nos atomes sont essentiellement composés d’espace vide, et pourtant, nous ne passons pas à travers les murs et nous ne sommes pas transparents. Pourquoi ? C’est là qu’intervient le principe d’exclusion de Pauli, une règle fondamentale de la physique quantique qui explique pourquoi la matière a une structure et pourquoi nous pouvons interagir avec notre environnement.

J’ai questionné Julien sur les bases de la matière : comment les atomes sont-ils construits ? Pourquoi les électrons ne s’effondrent-ils pas sur le noyau ? Il nous explique avec des images simples et percutantes comment les particules quantiques se comportent, et pourquoi ces découvertes ont des implications bien concrètes.

Nous avons également parlé de la révolution technologique en cours, rendue possible grâce à la physique quantique. Des ordinateurs quantiques capables de résoudre des problèmes complexes aux capteurs ultra-précis, en passant par la cryptographie quantique qui promet une sécurité absolue des communications, ces avancées pourraient bien changer le monde dans les années à venir.

Si vous vous êtes déjà demandé comment fonctionne la physique quantique ou pourquoi nous pouvons toucher les objets alors que nous sommes essentiellement du vide, cet épisode va éclairer vos lanternes !

10 questions structurées posées dans l’interview :

1. Un physicien quantique m’a dit que nous sommes principalement du vide. Qu’en penses-tu ?
2. Pourquoi ne sommes-nous pas transparents si nous sommes constitués d’atomes essentiellement vides ?
3. Qu’est-ce que le principe d’exclusion de Pauli et pourquoi est-il si important ?
4. Comment expliquer que nous puissions toucher d’autres objets alors que nous sommes majoritairement du vide ?
5. Peux-tu rappeler les bases de la structure de la matière, de l’atome à l’électron ?
6. Quelles ont été les grandes étapes de l’histoire de la physique quantique ?
7. Quelles sont les applications concrètes des découvertes en physique quantique ?
8. Comment fonctionne un ordinateur quantique et en quoi est-il différent des ordinateurs classiques ?
9. Peut-on vraiment utiliser la physique quantique pour améliorer la cryptographie et la sécurité des données ?
10. Comment vois-tu l’avenir des technologies quantiques dans les années à venir ?

Récapitulatif des timestamps clés :

• 00:00 – Sommes-nous faits de vide ? Introduction à la physique quantique.
• 00:21 – Explication de la structure des atomes et du vide.
• 00:50 – Pourquoi ne passons-nous pas à travers les murs ? Le principe d’exclusion de Pauli.
• 02:32 – Pourquoi ne sommes-nous pas transparents malgré le vide atomique ?
• 04:55 – Comment la matière est-elle constituée, des électrons aux molécules ?
• 05:50 – Les applications actuelles et futures de la physique quantique.
• 07:44 – Cryptographie, capteurs ultra sensibles, ordinateurs quantiques : les 4 révolutions en cours.
• 10:05 – Pourquoi la physique quantique est un enjeu technologique et industriel majeur.

Suggestion d'épisode à écouter : #225 Comprendre (simplement) la physique quantique avec Julien Bobroff (https://audmns.com/NHILyGr)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Salomé Saqué, journaliste engagée et autrice du livre Résister, revient sur le succès de son ouvrage et nous alerte sur les dangers de la montée de l’extrême droite en France et à l’international.

C'est la 2eme fois que Salomé vient sur ce podcast (lien plus bas) et notre conversation est très à la cool car nous nous connaissons bien et je pense que ca rend la conversation d'autant plus agréable mais vous me direz :)

Son objectif n’était pas seulement d’informer à travers son petit ouvrage, mais de donner des outils à chacun pour éveiller les consciences et amorcer des conversations essentielles.

Mais cette réussite n’efface pas son inquiétude.

Car si elle documente l’extrême droite depuis des années, elle observe une accélération préoccupante de ses stratégies et de son implantation politique.

Pourquoi cette montée en puissance ? Elle nous explique que l’extrême droite ne répond pas aux problèmes qu’elle instrumentalise, mais sait parfaitement exploiter la colère sociale et les inégalités grandissantes.

Ce sont ces injustices économiques et sociales, bien réelles, qui nourrissent un vote de rejet et de désespoir.

Nous avons analysé ensemble les dynamiques internationales, notamment la montée du parti d’extrême droite allemand AFD, qui a doublé son nombre de voix en quatre ans.

Salomé insiste sur un fait alarmant : les partis traditionnels de droite adoptent de plus en plus les idées et le langage de l’extrême droite, brisant ainsi le « cordon sanitaire » qui les séparait autrefois.

Une stratégie qui, selon elle, ne fait que légitimer et renforcer ces idéologies.

Nous avons également évoqué la stratégie de dédiabolisation du Rassemblement National, qui oscille entre une façade rassurante et des liens toujours plus explicites avec les figures du trumpisme et de l’extrême droite mondiale. Marine Le Pen et Jordan Bardella tentent d’apparaître comme fréquentables, tout en tissant des alliances avec des figures comme Elon Musk ou Steve Bannon.

Mais jusqu’où peuvent-ils aller sans se dévoiler totalement ?

Salomé me partage aussi sa vision des risques réels d’un basculement autoritaire. Contrairement à l’idée d’un coup d’État brutal, elle explique que les régimes autoritaires s’installent progressivement, par des lois liberticides qui paraissent anodines, des changements subtils dans les institutions, et une normalisation des discours extrémistes.

Elle cite une étude qui montre qu’il suffirait de 18 mois pour détruire l’État de droit en France, de façon parfaitement légale. Une réflexion glaçante qui nous amène à nous interroger sur la résilience de nos démocraties.

Une autre question fondamentale traverse notre échange : sommes-nous encore en démocratie ?

Beaucoup, notamment à gauche, estiment que les nombreuses restrictions sur les libertés publiques, la répression des manifestations et la concentration des pouvoirs sous la présidence Macron montrent déjà une dérive autoritaire.

Salomé nuance : oui, la démocratie française est affaiblie, mais nous n’avons pas encore basculé. Et c’est précisément maintenant qu’il faut réagir, avant qu’il ne soit trop tard.

Elle insiste sur le fait que l’histoire montre que les populations qui basculent dans des régimes autoritaires ne l’ont souvent pas vu venir.

Nous avons également abordé le parallèle entre notre époque et la dystopie de La Servante Écarlate.

Dans la série, le basculement vers un régime oppressif ne se fait pas en un jour. Il est progressif, insidieux, et s’installe alors que les citoyens sont trop sidérés ou désabusés pour réagir.

Un parallèle troublant avec ce que nous observons aujourd’hui : l’abondance d’informations, la multiplication des crises et des scandales rendent difficile la prise de recul et la mobilisation.

Face à cela, comment résister sans sombrer dans le désespoir ? Salomé reconnaît que l’ampleur du combat peut paraître écrasante. Elle-même lutte parfois contre le sentiment d’impuissance.

Mais elle rappelle une citation essentielle de Jean-Paul Sartre : « La résistance est un refus de céder au désespoir. »

Et c’est là que la joie entre en jeu. Contre toute attente, c’est sur ce thème que nous terminons notre conversation.

Pour Salomé, l’un des enjeux majeurs de la résistance est de préserver la joie, non pas comme un luxe, mais comme une nécessité pour tenir dans la durée. Rester ensemble, créer du lien, se nourrir d’art, de culture, d’engagement collectif… c’est cela qui nous rendra forts face à la montée des périls.

Un épisode riche, puissant et essentiel pour comprendre les enjeux politiques d’aujourd’hui et se préparer aux défis de demain.

5 Citations Marquantes :

1. « Résister, c’est un refus de céder au désespoir. »
2. « On ne lutte pas contre l’extrême droite en reprenant ses idées. Ça ne marche nulle part. »
3. « Ce qui me remplit de joie, c’est de voir que l’information circule, qu’elle ne reste pas entre journalistes. »
4. « Il faut comprendre que l’extrême droite ne répond absolument pas aux problèmes sociaux qu’elle instrumentalise. »
5. « On ne bascule pas du jour au lendemain dans un régime autoritaire, c’est insidieux. »

10 Questions que l'on se pose :

1. Comment vis-tu le succès de ton livre et son impact sur les lecteurs ?
2. Qu’est-ce qui t’inquiète le plus dans la montée des extrêmes droites en Europe ?
3. Penses-tu que l’algorithme des réseaux sociaux favorise leur ascension ?
4. En quoi le cas de l’Allemagne est-il révélateur des dynamiques actuelles ?
5. Comment expliques-tu la stratégie de dédiabolisation du Rassemblement National ?
6. L’extrême droite est-elle vraiment une réponse aux problèmes socio-économiques ?
7. Quels sont les risques concrets d’un pouvoir autoritaire en France ?
8. Sommes-nous toujours en démocratie aujourd’hui ?
9. Comment lutter contre la montée du nihilisme et la lassitude face aux informations anxiogènes ?
10. Quelle place donnes-tu à la joie et au collectif dans la résistance ?

Timelaps :

• 00:00:00 – Introduction et accueil de Salomé Saqué
• 00:00:34 – Le succès du livre : au-delà des ventes, l’impact sociétal
• 00:02:05 – Pourquoi il faut encore plus documenter et agir collectivement
• 00:03:41 – La montée de l’AFD en Allemagne : quelles dynamiques ?
• 00:05:33 – La stratégie de dédiabolisation du Rassemblement National
• 00:10:48 – Le vote d’extrême droite : colère sociale ou adhésion idéologique ?
• 00:17:06 – Pourquoi il ne faut pas banaliser la menace autoritaire
• 00:26:32 – La démocratie est-elle en danger ? Décryptage des signaux d’alerte
• 00:31:49 – Ce qui se joue aux États-Unis et pourquoi cela nous concerne
• 00:41:03 – La servante écarlate : une fiction trop proche de la réalité ?
• 00:44:53 – Comment résister sans sombrer dans le désespoir

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• #255 La réalité de la jeunesse aujourd'hui avec Salomé Saqué (https://audmns.com/HUAXmJY)
• #305 Faut-il être extrême pour se faire entendre ? Avec Vincent Edin (https://audmns.com/kYHqCah)
• #289 L'extrême droite est-elle inévitable en 2027 avec Jerome Fourquet (https://audmns.com/HRiLHBN)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Ibrahim Maalouf, est un musicien hors pair mais également professeur. Dans l'épisode (lien en dessous) nous avons parlé de mille choses mais je voulais vous faire ressortir cet extrait pour parler du lien profond entre improvisation et vulnérabilité.

Dans ce moment, il explique pourquoi improviser, c'est comme se regarder dans un miroir, sans filtre, sans masque.

Il faut accepter de se voir tel que l’on est, avec nos forces et nos failles. Un exercice difficile, mais essentiel pour être sincère dans sa musique – et peut-être même dans sa vie.

Nous parlons aussi de la transmission : comment enseigner cette capacité à lâcher prise, notamment à des musiciens de haut niveau ? Ibrahim partage une approche surprenante : il apprend à ses élèves à se tromper volontairement, car l’erreur est le point de départ de la créativité.

Enfin, il nous invite à une réflexion plus large sur l’universalité et le vivre-ensemble. Pour lui, l’improvisation est bien plus qu’une technique musicale, c’est un art de la connexion, un moyen de réunir des personnes aux parcours et aux cultures différentes.

Un moment que j'espère inspirant qui nous questionne sur notre rapport à l’authenticité, à la perfection et à la manière dont nous interagissons avec le monde.

Suggestion d'épisode à écouter : #236 Comment réussir à improviser sa vie? avec Ibrahim Maalouf (https://audmns.com/EQamRPM)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.

Sébastien Devaud, alias Agoria, est bien plus qu’un simple DJ ou producteur : il est un artiste complet, explorateur de sons et de concepts.
Et pour moi c'est une différence vraiment essentielle quand j'ai réfléchi à qui recevoir sur Vlan! pour parler de musique électronique.
Dans cet épisode, nous parlons de son parcours exceptionnel, de l’impact de la French Touch, de ses débuts dans les raves clandestines, jusqu’à jouer pour les Jeux Olympiques et exposer au Musée d’Orsay.

Dans cette conversation, nous plongeons dans les racines de la musique électronique, son histoire contestataire et l’évolution du mouvement depuis les raves interdites des années 90 jusqu’à son institutionnalisation avec des événements comme les Jeux Olympiques de Paris 2024, où Agoria a eu l'honneur de jouer. Nous discutons aussi de la French Touch, ce mouvement qui a propulsé la musique électronique française sur la scène mondiale avec des artistes comme Daft Punk, DJ Mehdi, Etienne de Crécy ou encore Bob Sinclar.
Agoria nous explique pourquoi ce phénomène a pris tant d’ampleur et comment, en parallèle, il a développé sa propre identité musicale, plus influencée par la techno de Détroit que par l’électro parisienne.

On parle aussi du festival des Nuits Sonores, qu’il a cofondé à Lyon, avec une ambition claire : offrir un espace d’expression à la musique électronique et aux cultures alternatives, dans des lieux atypiques et éphémères. Agoria nous raconte les coulisses de la création de ce festival, ses premiers échanges avec la mairie de Lyon, et comment ce qui était au départ un événement contestataire est devenu l’un des rendez-vous incontournables du paysage électronique européen.

Mais cette conversation dépasse largement le cadre de la musique. Agoria est un artiste qui réfléchit en permanence au rôle de la création dans notre société et à la manière dont la technologie, et en particulier l'intelligence artificielle, transforme notre façon de produire et de consommer l’art. Il s’interroge sur la place grandissante de l’image dans l’industrie musicale et sur l’évolution des algorithmes qui façonnent nos goûts et influencent même les programmations des festivals. Peut-on encore être un artiste à l’ère des réseaux sociaux et du streaming optimisé pour la rentabilité ? Où se situe la frontière entre l’artiste et le businessman ?

Enfin, nous abordons un autre sujet fascinant : la transe musicale et l’impact de la fête sur notre rapport au monde. Que ce soit dans les raves des années 90 ou à Burning Man, Agoria partage son point de vue sur ces expériences collectives où la musique transcende les individus et crée des moments de pure liberté.

Et pour finir, il revient sur son exposition au Musée d’Orsay, où il a présenté une œuvre mêlant technologie et art vivant, et sur son expérience de jouer pour la cérémonie de clôture des Jeux Olympiques de Paris 2024. Un accomplissement incroyable qui symbolise à quel point la musique électronique a parcouru du chemin depuis ses débuts underground.

5 citations marquantes :

1. "L’artiste, c’est celui qui se réinvente en permanence, pas celui qui suit une tendance."
2. "Les raves étaient le dernier espace de liberté connu."
3. "Aujourd’hui, un DJ est booké pour son nombre de followers, pas pour son talent."
4. "L’intelligence artificielle ne crée pas, elle médianise la création."
5. "La musique électronique a toujours été une musique de révolte et de communion."

10 questions posées dans l’épisode :

1. Comment ton enfance musicale a influencé ton passage vers l’électro ?
2. Pourquoi la musique électronique a-t-elle été si mal perçue à ses débuts ?
3. Quel était le rôle des raves dans la construction d’une nouvelle culture ?
4. Quelle était l’ambition derrière la création des Nuits Sonores ?
5. Que penses-tu de Burning Man et de sa réputation ?
6. Comment la French Touch a-t-elle marqué la musique électronique ?
7. En quoi l’image a-t-elle pris trop d’importance dans la musique actuelle ?
8. Quel est l’impact de l’IA sur la création musicale et artistique ?
9. Comment as-tu vécu le fait de jouer pour les Jeux Olympiques ?
10. Qu’est-ce qui différencie un artiste d’un businessman dans la musique aujourd’hui ?

Timestamps pour YouTube :

• 00:00 Introduction et passion pour la musique électronique
• 02:05 L’enfance d’Agoria et ses premières influences
• 06:00 Pourquoi la techno était-elle interdite dans les années 90 ?
• 10:00 L’esprit des raves et la connexion avec la foule
• 14:40 Burning Man : utopie ou illusion ?
• 20:00 L’impact de l’audio et du langage dans la transmission des émotions
• 32:00 La nuit, un espace de liberté totale
• 37:00 La création des Nuits Sonores et leur philosophie
• 45:00 Artiste vs. Businessman : où est la vraie création ?
• 54:00 Jouer pour les Jeux Olympiques et exposer au Musée d’Orsay
• 58:30 IA, musique et futur de la création

Suggestion d'autres épisodes à écouter :

• Vlan #120 Comment créer du lien à travers la musique ? Avec Derek Barbolla. (https://audmns.com/tIEDRlA)
• Vlan #110 Pourquoi les artistes peuvent changer le monde avec Abd Al Malik (https://audmns.com/ugsfNVj)
• #236 Comment réussir à improviser sa vie? avec Ibrahim Maalouf (https://audmns.com/EQamRPM)

Distribué par Audiomeans. Visitez audiomeans.fr/politique-de-confidentialite pour plus d'informations.